Un juge fédéral déclare inconstitutionnelle une recherche de plaque dans Flock

Une juge fédérale de l'Oklahoma a estimé qu'une recherche de la police dans le réseau de caméras de plaques d'immatriculation de Flock violait le Quatrième Amendement. La juge Sara Hill a qualifié le système de « type de surveillance de masse indiscriminée », rapporte 404 Media. Toute équipe qui crée ou achète des outils de données de caméras doit noter qu'un tribunal a désormais mis en doute la base légale d'une recherche dans ces données sans mandat.

Ce qui s'est passé dans l'affaire

En mai, un shérif adjoint du comté de Tulsa s'est garé près d'une autoroute et a vu une voiture portant une plaque californienne. Selon 404 Media, il l'a suivie uniquement parce que la plaque venait d'un autre État.

Il a passé la plaque dans la base de données nationale de Flock. Il a ensuite arrêté la voiture pour un changement de voie sans clignotant. Pendant le contrôle, il a consulté plus de 50 occasions où le système avait repéré la voiture de la conductrice à travers le pays. Il a utilisé cet historique de déplacements comme une partie de sa raison de fouiller la voiture, et la fouille a trouvé de la méthamphétamine.

La juge Hill a estimé qu'il n'y avait « aucune raison apparente » pour la recherche dans la base « autre que le fait que [le véhicule de la femme] avait une plaque californienne », rapporte TechCrunch.

Ce que la juge a décidé

La juge Hill a estimé que l'usage du système par l'adjoint était une fouille sans mandat et sans motif raisonnable. Selon TechSpot, elle a écarté les 91 livres de méthamphétamine trouvées dans la voiture. Elle a dit que la preuve devait être rejetée comme « fruit de l'arbre empoisonné », une règle de droit qui interdit les preuves obtenues par une fouille illégale.

La décision rompt avec des affaires antérieures sur les lecteurs de plaques. Ces affaires disaient que les conducteurs n'ont aucune attente de vie privée sur les routes publiques. Selon TechSpot, Hill a traité le réseau relié de Flock comme un outil d'un autre genre, car il peut suivre presque tout voyageur d'un État à l'autre.

404 Media note que les décisions antérieures s'appuyaient sur d'anciens précédents, comme l'arrêt de la Cour suprême de 1983 United States v. Knotts. Cette affaire concernait une seule balise sur une seule voiture, pas un réseau national.

Michael Soyfer, de l'Institute for Justice, a déclaré à 404 Media que l'opinion « reconnaît une chose que les tribunaux ignorent, à savoir l'ampleur considérable de ces systèmes ».

L'ampleur du système

404 Media indique que les journaux d'audit qu'il a consultés montrent plus de 100 000 recherches sans mandat dans le système Flock chaque mois. Cette échelle explique l'importance des mots de la juge. Une recherche routinière pour des milliers d'agents est désormais décrite dans une opinion fédérale comme un possible ratissage.

Les limites de la décision

Il s'agit d'une décision d'un seul tribunal de district. TechCrunch et 404 Media soulignent tous deux qu'elle ne crée pas de précédent contraignant. D'autres tribunaux du pays doivent encore décider si les recherches Flock sans mandat sont légales.

La politique bouge aussi. Selon TechSpot, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et les sénateurs Bernie Sanders et Jeff Merkley ont déposé le Ban Flock Act après la décision. En août, le Texas a suspendu le financement public des caméras Flock, comme nous l'avons rapporté.

Ce que cela signifie pour les développeurs

Si vous créez ou intégrez des outils de recherche de plaques, de caméras ou de localisation, traitez les journaux de requêtes comme des preuves. Un tribunal pourrait un jour demander pourquoi chaque recherche a été lancée. Enregistrez qui a cherché, ce qu'il a saisi et le motif indiqué. Faites du motif un champ obligatoire, pas une note facultative.

Vérifiez comment votre produit gère les recherches larges. L'adjoint a ici cherché par plaque, sans suspect et sans dossier. Les outils qui permettent des recherches ouvertes invitent à la même contestation. Envisagez d'exiger un numéro de dossier ou une référence de mandat avant chaque recherche.

Les acheteurs devraient poser trois questions aux fournisseurs. Pouvons-nous exporter les journaux d'audit complets ? Pouvons-nous limiter les recherches par type d'affaire ? Quelle est notre durée de conservation de l'historique de localisation ? Une ville qui ne sait pas répondre risque à la fois des preuves écartées et une pression publique.

Surveillez les appels et le prochain tribunal de district à statuer. Une décision est un signal. Plusieurs décisions concordantes changeraient ce que ces systèmes peuvent légalement faire.