連邦判事、Flockのナンバープレート検索を違憲と判断

オクラホマ州の連邦判事が、警察によるFlockのナンバープレートカメラ網の検索は合衆国憲法修正第4条に違反すると判断しました。サラ・ヒル判事はこのシステムを「一種の無差別な大規模監視」と呼んだと、404 Mediaが報じています。カメラデータのツールを作る、または購入するチームは、令状なしでそうしたデータを検索することの法的根拠に、裁判所が疑問を示したことを知っておくべきです。

事件で何があったか

5月、タルサ郡の保安官代理が高速道路のわきに車を止め、カリフォルニア州のナンバーの車を見つけました。404 Mediaによると、彼がその車を追ったのは、ナンバーが州外のものだったからだけです。

彼はそのナンバーをFlockの全国データベースで照会しました。その後、方向指示器を出さずに車線変更したとして車を止めました。停止中に、システムが全国でそのドライバーの車を捕捉した50回以上の記録を確認しました。彼はその移動履歴を車を捜索する理由の一部に使い、捜索でメタンフェタミンが見つかりました。

TechCrunchによると、ヒル判事はデータベース検索について、「[その女性の車が]カリフォルニア州のナンバーだったという事実以外に、明らかな理由はない」と判断しました。

判事の判断

ヒル判事は、保安官代理によるシステムの使用は、相当な理由のない、令状なしの捜索だったと判断しました。TechSpotによると、判事は車内で見つかった91ポンドのメタンフェタミンを証拠から排除しました。判事は、この証拠は「毒樹の果実」として排除しなければならないと述べました。これは、違法な捜索で得た証拠を認めない法原則です。

この判断は、ナンバープレート読み取り機に関する過去の判例とは異なります。それらの判例は、公道では運転者にプライバシーの期待はないとしていました。TechSpotによると、ヒル判事は、Flockの連携したネットワークはほぼあらゆる旅行者を州をまたいで追跡できるため、別の種類のツールとして扱いました。

404 Mediaは、過去の判決は1983年の連邦最高裁判決United States v. Knottsのような古い判例に頼っていたと指摘しています。その事件は、1台の車に付けた1個のビーコンに関するもので、全国規模のネットワークではありませんでした。

Institute for JusticeのMichael Soyferは404 Mediaに対し、この意見は「裁判所が見落としていること、つまりこれらのシステムの途方もない広がりを認めている」と語りました。

システムの規模

404 Mediaによると、同メディアが確認した監査ログには、令状なしのFlockシステム検索が毎月10万件を超えて記録されています。この規模があるため、判事の言葉は重要です。数千人の警察官にとって日常的な検索が、連邦の意見で、広範な網羅的監視となりうるものと表現されました。

判決の限界

これは1つの地方裁判所の判断です。TechCrunchと404 Mediaはどちらも、拘束力のある判例にはならないと強調しています。令状なしのFlock検索が合法かどうかは、全国のほかの裁判所がまだ判断しているところです。

政治も動いています。TechSpotによると、アレクサンドリア・オカシオ=コルテス下院議員と、バーニー・サンダース上院議員、ジェフ・マークリー上院議員は、判決後にBan Flock Actを提出しました。8月にはテキサス州がFlockカメラへの州の資金提供を停止しました。当サイトの報道のとおりです。

開発者にとっての意味

ナンバープレート、カメラ、位置情報の検索ツールを作る、または組み込むなら、クエリログを証拠として扱ってください。いつか裁判所が、各検索がなぜ実行されたのかを尋ねるかもしれません。誰が検索し、何を入力し、どんな理由が示されたかを記録してください。理由は任意のメモではなく、必須の項目にしてください。

製品が広範な検索をどう扱うかを確認してください。この事件の保安官代理は、容疑者も事件もないままナンバーで検索しました。自由な形式の検索を許すツールは、同じ異議を招きます。検索の前に、事件番号や令状の参照番号を求めることを検討してください。

購入側はベンダーに3つのことを尋ねるべきです。完全な監査ログをエクスポートできますか。事件の種類で検索を制限できますか。位置履歴の保存期間はどれくらいですか。答えられない自治体は、証拠の排除と世論の圧力を同時に受ける可能性があります。

控訴と、次に判断を示す地方裁判所に注目してください。1つの判断は兆しです。一致する判断が複数出れば、これらのシステムが法的に何をできるかが変わります。