Bundesrichterin erklärt Kennzeichensuche in Flock für verfassungswidrig

Eine Bundesrichterin in Oklahoma hat entschieden, dass eine polizeiliche Suche im Kennzeichenkameranetz von Flock gegen den Vierten Verfassungszusatz verstieß. Richterin Sara Hill nannte das System "eine Art wahllose Massenüberwachung", berichtet 404 Media. Jedes Team, das Werkzeuge für Kameradaten baut oder kauft, sollte beachten, dass ein Gericht nun die Rechtsgrundlage für eine Suche in solchen Daten ohne Durchsuchungsbefehl infrage gestellt hat.

Was in dem Fall geschah

Im Mai parkte ein Hilfssheriff aus Tulsa County neben einer Autobahn und sah ein Auto mit kalifornischem Kennzeichen. Laut 404 Media folgte er ihm nur, weil das Kennzeichen aus einem anderen Bundesstaat stammte.

Er ließ das Kennzeichen durch Flocks landesweite Datenbank laufen. Dann hielt er das Auto an, weil es beim Spurwechsel nicht geblinkt hatte. Während der Kontrolle sah er sich mehr als 50 Fälle an, in denen das System das Auto der Fahrerin im ganzen Land erfasst hatte. Er nutzte diesen Reiseverlauf als Teil seines Grundes, das Auto zu durchsuchen, und die Durchsuchung fand Methamphetamin.

Richterin Hill sah "keinen erkennbaren Grund" für die Datenbanksuche "außer der Tatsache, dass [das Fahrzeug der Frau] ein kalifornisches Kennzeichen hatte", berichtet TechCrunch.

Was die Richterin entschied

Richterin Hill urteilte, dass der Einsatz des Systems durch den Hilfssheriff eine Durchsuchung ohne Durchsuchungsbefehl und ohne hinreichenden Tatverdacht war. Laut TechSpot ließ sie die im Auto gefundenen 91 Pfund Methamphetamin als Beweis nicht zu. Sie sagte, die Beweise müssten als "Frucht des vergifteten Baums" verworfen werden. Diese Rechtsregel verbietet Beweise, die durch eine rechtswidrige Durchsuchung erlangt wurden.

Das Urteil weicht von früheren Fällen zu Kennzeichenlesegeräten ab. Jene Fälle besagten, dass Fahrer auf öffentlichen Straßen keine Privatsphäre erwarten können. Laut TechSpot behandelte Hill Flocks vernetztes System als ein anderes Werkzeug, weil es fast jeden Reisenden zwischen Bundesstaaten verfolgen kann.

404 Media merkt an, dass frühere Urteile sich auf alte Präzedenzfälle stützten, etwa die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1983 in United States v. Knotts. Dieser Fall betraf einen einzelnen Peilsender an einem einzelnen Auto, kein landesweites Netz.

Michael Soyfer vom Institute for Justice sagte 404 Media, die Stellungnahme "erkennt etwas, das Gerichte ignorieren, nämlich die schiere Breite dieser Systeme".

Wie groß das System ist

404 Media zufolge zeigen Audit-Protokolle, die das Medium einsehen konnte, mehr als 100.000 Suchen im Flock-System ohne Durchsuchungsbefehl pro Monat. Wegen dieses Ausmaßes ist die Formulierung der Richterin wichtig. Eine Suche, die für Tausende Beamte Routine ist, wird nun in einer Bundesentscheidung als mögliche Rasterfahndung beschrieben.

Grenzen des Urteils

Dies ist die Entscheidung eines einzelnen Bezirksgerichts. TechCrunch und 404 Media betonen beide, dass sie keinen bindenden Präzedenzfall schafft. Andere Gerichte im Land entscheiden noch, ob Flock-Suchen ohne Durchsuchungsbefehl legal sind.

Auch die Politik bewegt sich. Laut TechSpot brachten die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez sowie die Senatoren Bernie Sanders und Jeff Merkley nach dem Urteil den Ban Flock Act ein. Im August stoppte Texas die staatliche Finanzierung für Flock-Kameras, wie wir berichteten.

Was das für Entwickler bedeutet

Wenn du Werkzeuge für Kennzeichen, Kameras oder Standortsuche baust oder integrierst, behandle Abfrageprotokolle als Beweismittel. Ein Gericht könnte eines Tages fragen, warum jede Suche ausgeführt wurde. Halte fest, wer gesucht hat, was eingegeben wurde und welcher Grund genannt wurde. Mache den Grund zu einem Pflichtfeld, nicht zu einer optionalen Notiz.

Prüfe, wie dein Produkt mit breiten Suchen umgeht. Der Hilfssheriff suchte hier per Kennzeichen, ohne Verdächtigen und ohne Fall. Werkzeuge, die offene Abfragen erlauben, laden zu derselben Anfechtung ein. Erwäge, vor jeder Suche ein Aktenzeichen oder einen Verweis auf einen Durchsuchungsbefehl zu verlangen.

Käufer sollten Anbietern drei Fragen stellen. Können wir die vollständigen Audit-Protokolle exportieren? Können wir Suchen nach Falltyp begrenzen? Wie lang ist unsere Aufbewahrungsfrist für Standortverläufe? Eine Stadt, die das nicht beantworten kann, riskiert zugleich unzulässige Beweise und öffentlichen Druck.

Achte auf Berufungen und auf das nächste Bezirksgericht, das entscheidet. Eine Entscheidung ist ein Signal. Mehrere übereinstimmende würden verändern, was diese Systeme rechtlich tun dürfen.