Sony und Warner verklagen Anthropic wegen Songtexten im Claude-Training

Sony Music Publishing und Warner Chappell haben Anthropic am 28. August 2026 vor dem U.S. District Court für den Northern District of California verklagt. Die Verlage sagen, Anthropic habe Claude teilweise auf Songtexten aufgebaut, die es nicht nutzen durfte. Die Klage nennt außerdem zwei Personen namentlich: Vorstandschef Dario Amodei und Mitgründer Benjamin Mann.

Anthropic weist die Klage zurück. "We disagree with the publishers' claims and we intend to defend ourselves robustly in court" - man widerspreche den Ansprüchen und werde sich vor Gericht entschieden verteidigen, teilte das Unternehmen TechCrunch mit.

Was die Klage behauptet

Die Verlage sprechen von einer "brazen campaign of illegally torrenting, scraping, and downloading copyrighted works", also einer dreisten Kampagne des illegalen Torrentings, Scrapings und Herunterladens geschützter Werke. Der Vorwurf teilt sich in zwei getrennte Wege.

Der erste ist das Torrenting. Laut der Darstellung von Music Business Worldwide lud Mann im Juni 2021 per BitTorrent mindestens 5 Millionen raubkopierte Bücher von Library Genesis herunter. Im Juli 2022 sollen Anthropic-Beschäftigte rund 2 Millionen weitere vom Pirate Library Mirror geholt haben. Bücher sind in einem Musikverfahren relevant, weil sie abgedruckte Songtexte und Notensätze enthalten.

Der zweite ist das Scraping. Die Klage sagt, Anthropic habe Texte von lizenzierten Diensten wie MusixMatch und LyricFind ohne Erlaubnis übernommen. Diese Dienste zahlen den Verlagen dafür, diese Worte anzeigen zu dürfen.

Ein dritter Vorwurf sollte Entwickler aufhorchen lassen. Die Verlage sagen, Anthropic habe Copyright-Management-Informationen entfernt oder verändert, also die an einem Werk hängenden Eigentumsangaben. Das ist ein eigener Verstoß neben dem Kopieren und zieht eigene Schadenersatzforderungen nach sich.

Die Klage zitiert interne Unterlagen von Anthropic, die Library Genesis als "sketchy AF" und als "blatant violation of copyright" bezeichnen - als zwielichtig und als offenkundigen Urheberrechtsverstoß.

Worum es finanziell geht

Die Verlage fordern gesetzlichen Schadenersatz von bis zu 150.000 Dollar für jedes vorsätzlich verletzte Werk. Hinzu kommen bis zu 25.000 Dollar für jeden Fall entfernter Urheberrechtsangaben.

Bei der Zahl der Werke gehen die Berichte auseinander. TechCrunch nennt 20.000 Werke. Music Business Worldwide zitiert die Klage mit "tens of thousands", also Zehntausenden Kompositionen. Engadget spricht von "thousands upon thousands". So oder so führt die Rechnung in den Milliardenbereich.

Anthropic kennt diese Lage bereits. Im September 2025 einigte sich das Unternehmen in einem Verfahren von Autorinnen und Autoren auf 1,5 Milliarden Dollar, wegen eines Verhaltens, das die neue Klage als dasselbe Torrenting bezeichnet. Engadget merkt an, dies sei die zweite Klage von Musikverlagen gegen das Unternehmen, nach Concord und Universal Music Group mit einer Forderung von 3 Milliarden Dollar.

Die Rechtsfrage, die hier verhandelt wird

Es geht nicht um die Behauptung, das Training an geschützten Werken sei illegal. Gerichte haben das Training selbst eher als Fair Use akzeptiert. Die Verlage greifen den Schritt davor an: wie das Material beschafft wurde.

Diese Unterscheidung ist der ganze Streit. Das Herunterladen einer Raubkopie-Bibliothek ist für sich genommen eine urheberrechtlich relevante Handlung, unabhängig davon, was später mit den Dateien geschieht. Anthropics Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar legt nahe, dass der Beschaffungsweg das schwächere Terrain ist, und genau darauf zielen die Verlage.

Was das für Entwickler bedeutet

Herkunft ist jetzt eine Bauanforderung, keine juristische Fußnote. Wer ein Modell feinabstimmt, sollte festhalten, woher jeder Datensatz stammt und zu welchen Bedingungen. Das Gericht fragt nicht, was Ihr Modell ausgibt. Es fragt, woher die Trainingsdateien kamen und ob Sie dazu berechtigt waren.

Behandeln Sie gescrapte Daten von lizenzierten Vermittlern als hochriskant. MusixMatch und LyricFind zahlen für ihre Rechte, und Scraping überträgt Ihnen diese Rechte nicht. Dasselbe gilt für jeden Aggregator, der Inhalte lizenziert, die er nicht selbst geschaffen hat, einschließlich Bilddatenbanken und Code unter restriktiver Lizenz.

Entfernen Sie keine Metadaten. Der Vorwurf zu den Copyright-Management-Informationen ist die stille Lehre. Pipelines verwerfen Urheberangaben beim Bereinigen routinemäßig, weil sie für einen Tokenizer nur Rauschen sind. Diese Gewohnheit schafft einen eigenen Klagegrund und lässt sich leicht vermeiden, indem der Herkunftsnachweis neben dem bereinigten Text erhalten bleibt.

Neu ist die persönliche Haftung. Dass ein Vorstandschef und ein Mitgründer wegen eines Downloads aus dem Jahr 2021 namentlich benannt werden, verändert die Risikorechnung für alle, die in einem Unternehmen Trainingsdaten zusammenstellen. "Mir wurde gesagt, ich solle den Korpus besorgen" ist heute eine schwächere Position als noch vor einem Jahr.