Sony et Warner poursuivent Anthropic pour des paroles ayant servi à entraîner Claude

Sony Music Publishing et Warner Chappell ont assigné Anthropic le 28 août 2026 devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. Les éditeurs affirment qu'Anthropic a construit Claude en partie sur des paroles de chansons qu'il n'avait pas le droit d'utiliser. La plainte nomme aussi deux personnes : le directeur général Dario Amodei et le cofondateur Benjamin Mann.

Anthropic conteste. "We disagree with the publishers' claims and we intend to defend ourselves robustly in court" - nous contestons les demandes des éditeurs et entendons nous défendre fermement devant le tribunal, a déclaré l'entreprise à TechCrunch.

Ce que la plainte allègue

Les éditeurs décrivent ce qu'ils appellent une "brazen campaign of illegally torrenting, scraping, and downloading copyrighted works", une campagne éhontée de téléchargement illégal, d'aspiration et de récupération d'œuvres protégées. L'accusation se divise en deux voies distinctes.

La première est le téléchargement pair-à-pair. Selon le compte rendu de la plainte par Music Business Worldwide, Mann a utilisé BitTorrent en juin 2021 pour récupérer au moins 5 millions de livres piratés sur Library Genesis. Des salariés d'Anthropic en auraient pris environ 2 millions de plus sur le Pirate Library Mirror en juillet 2022. Les livres comptent dans une affaire musicale parce qu'ils contiennent des paroles imprimées et des partitions.

La seconde est l'aspiration de sites. La plainte affirme qu'Anthropic a récupéré des paroles sur des services sous licence comme MusixMatch et LyricFind, sans autorisation. Ces services paient les éditeurs pour le droit d'afficher ces mots.

Une troisième accusation devrait retenir l'attention des développeurs. Les éditeurs soutiennent qu'Anthropic a supprimé ou modifié les informations de gestion des droits, c'est-à-dire les données de propriété attachées à une œuvre. C'est une infraction distincte de la copie, assortie de ses propres dommages.

La plainte cite des documents internes d'Anthropic décrivant Library Genesis comme "sketchy AF" et comme une "blatant violation of copyright", une violation flagrante du droit d'auteur.

Les sommes en jeu

Les éditeurs réclament des dommages légaux pouvant atteindre 150 000 dollars par œuvre sciemment contrefaite. Ils demandent aussi jusqu'à 25 000 dollars pour chaque suppression d'information de gestion des droits.

Le nombre d'œuvres varie selon les articles. TechCrunch parle de 20 000 œuvres. Music Business Worldwide cite la plainte évoquant "tens of thousands", des dizaines de milliers de compositions. Engadget écrit "thousands upon thousands". Dans tous les cas, le calcul se chiffre en milliards.

Anthropic connaît déjà cette situation. En septembre 2025, l'entreprise a réglé pour 1,5 milliard de dollars une action intentée par des auteurs, à propos de ce que la nouvelle plainte présente comme le même téléchargement. Engadget note qu'il s'agit de la deuxième action d'éditeurs musicaux contre l'entreprise, après Concord et Universal Music Group, qui réclamaient 3 milliards.

La ligne juridique que ce dossier met à l'épreuve

L'argument n'est pas que l'entraînement sur des œuvres protégées est illégal. Les tribunaux se sont montrés plutôt ouverts à y voir un usage loyal. Les éditeurs attaquent l'étape d'avant : la façon dont le matériel a été obtenu.

Cette distinction est tout l'enjeu. Télécharger une bibliothèque piratée constitue en soi un acte de contrefaçon, quoi qu'on fasse ensuite des fichiers. Le règlement de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic suggère que la voie d'acquisition est le terrain le plus fragile, et les éditeurs l'ont visée directement.

Ce que cela signifie pour les développeurs

La provenance est désormais une exigence de conception, pas une note de bas de page juridique. Si vous affinez un modèle, gardez trace de l'origine de chaque jeu de données et des conditions associées. La question posée par un tribunal ne porte pas sur ce que produit votre modèle. Elle porte sur l'origine des fichiers d'entraînement et sur votre droit à les détenir.

Traitez les données aspirées chez des intermédiaires sous licence comme radioactives. MusixMatch et LyricFind paient pour leurs droits, et les aspirer ne vous transfère pas ces droits. Le même raisonnement vaut pour tout agrégateur qui met sous licence des contenus qu'il n'a pas créés, y compris les banques d'images et le code sous licence restrictive.

Ne supprimez pas les métadonnées. L'accusation sur les informations de gestion des droits est la leçon discrète de ce dossier. Les chaînes de traitement jettent couramment l'attribution au nettoyage, parce que c'est du bruit pour un tokeniseur. Cette habitude crée un chef d'accusation distinct, et il suffit de conserver la trace de provenance à côté du texte nettoyé pour l'éviter.

La responsabilité personnelle est l'élément nouveau. Nommer un directeur général et un cofondateur pour un téléchargement de 2021 change le calcul du risque pour quiconque assemble des données d'entraînement dans une entreprise. « On m'a demandé de récupérer le corpus » est une position plus fragile qu'elle ne le paraissait il y a un an.