Sony y Warner demandan a Anthropic por letras usadas para entrenar a Claude

Sony Music Publishing y Warner Chappell demandaron a Anthropic el 28 de agosto de 2026 ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California. Las editoriales sostienen que Anthropic construyó Claude en parte sobre letras de canciones que no tenía derecho a usar. La demanda también señala a dos personas: el consejero delegado Dario Amodei y el cofundador Benjamin Mann.

Anthropic rechaza el caso. "We disagree with the publishers' claims and we intend to defend ourselves robustly in court", es decir, discrepa de las reclamaciones de las editoriales y piensa defenderse con firmeza ante el tribunal, dijo la empresa a TechCrunch.

Qué alega la demanda

Las editoriales describen lo que llaman una "brazen campaign of illegally torrenting, scraping, and downloading copyrighted works", una campaña descarada de descarga ilegal, raspado y obtención de obras protegidas. La acusación se divide en dos vías distintas.

La primera es la descarga por torrent. Según el relato de la demanda que hace Music Business Worldwide, Mann usó BitTorrent en junio de 2021 para descargar al menos 5 millones de libros piratas de Library Genesis. Añade que empleados de Anthropic tomaron unos 2 millones más del Pirate Library Mirror en julio de 2022. Los libros importan en un caso musical porque contienen letras impresas y partituras.

La segunda es el raspado. La demanda dice que Anthropic tomó letras de sitios con licencia como MusixMatch y LyricFind sin permiso. Esos servicios pagan a las editoriales por el derecho a mostrar esas palabras.

Hay una tercera reclamación que los desarrolladores deberían anotar. Las editoriales sostienen que Anthropic eliminó o alteró la información de gestión de derechos, es decir, los datos de titularidad adheridos a una obra. Esa es una infracción distinta de la copia y conlleva sus propios daños.

La demanda cita materiales internos de la propia Anthropic que describen Library Genesis como "sketchy AF" y como una "blatant violation of copyright", una violación flagrante del derecho de autor.

El dinero en juego

Las editoriales piden daños legales de hasta 150.000 dólares por cada obra infringida de forma deliberada. También reclaman hasta 25.000 dólares por cada caso de información de derechos eliminada.

El número de obras es donde difieren los informes. TechCrunch lo sitúa en 20.000 obras. Music Business Worldwide cita la demanda hablando de "tens of thousands", decenas de miles de composiciones. Engadget describe "thousands upon thousands". En cualquier caso, la cuenta llega a los miles de millones.

Anthropic ya ha pasado por esto. En septiembre de 2025 cerró por 1.500 millones de dólares un caso presentado por autores, por lo que la nueva demanda califica como la misma conducta de descarga. Engadget señala que esta es la segunda demanda de editoriales musicales contra la empresa, tras la de Concord y Universal Music Group, que pedían 3.000 millones.

La línea legal que este caso pone a prueba

El argumento no es que entrenar con obras protegidas sea ilegal. Los tribunales se han mostrado más dispuestos a aceptar el entrenamiento en sí como uso legítimo. Las editoriales atacan el paso anterior: cómo se obtuvo el material.

Esa distinción es toda la batalla. Descargar una biblioteca pirata es un acto de infracción por sí mismo, con independencia de lo que se haga después con los archivos. El acuerdo de 1.500 millones de Anthropic sugiere que la vía de obtención es el terreno más débil, y las editoriales han apuntado justo ahí.

Qué significa esto para los desarrolladores

La procedencia es ahora un requisito de construcción, no una nota legal a pie de página. Si afinas un modelo, guarda registro de dónde vino cada conjunto de datos y bajo qué condiciones. La pregunta que hace un tribunal no es qué produce tu modelo. Es de dónde salieron los archivos de entrenamiento y si tenías derecho a ellos.

Trata los datos raspados de intermediarios con licencia como material radiactivo. MusixMatch y LyricFind pagan por sus derechos, y rasparlos no te transfiere esos derechos. El mismo razonamiento vale para cualquier agregador que licencie contenido que no creó, incluidos los bancos de imágenes y el código con licencia restrictiva.

No elimines los metadatos. La reclamación sobre la información de gestión de derechos es la lección silenciosa de este caso. Las canalizaciones descartan la atribución durante la limpieza de forma rutinaria, porque para un tokenizador es ruido. Ese hábito crea una causa de acción separada, y se evita fácilmente conservando el registro de procedencia junto al texto limpio.

La responsabilidad personal es lo nuevo. Señalar a un consejero delegado y a un cofundador por una descarga hecha en 2021 cambia el cálculo de riesgo para cualquiera que reúna datos de entrenamiento dentro de una empresa. "Me dijeron que consiguiera el corpus" es una posición más débil de lo que parecía hace un año.